Questions diverses...

Feriez-vous
quelque-chose contre "ce qui se fait" et votre éducation et ce que vos
parents,etc. pensent pour votre propre plaisir ?

Admin a écrit:

1. En quoi consiste l'égoïsme ?
   
2. Est-ce que l'égoïsme est mauvais ?
   
3. Vous considérez-vous comme quelqu'un d'égoïste ? Un peu, beaucoup.. ?
   
4. Faut-il être égoïste (et dans quelle mesure) pour être heureux ?
   

légoisme consiste à ce comporter uniquement pour ces interets personnels

je pense que cela est mauvais dans le cas ou cela est a mauvais escient face aux autres et pour des raisons généralement non justifié

personnellement, il y a desfois ou je ne le suis pas assé

cela pourai etre une solution, mais pour moi non, je ne veux pas prendre le risque de décevoir une personne qui compte pour moi ou lui faire du mal, ce serai trop de remord
mais sa dépend comme toujours ... on peut ce retrouver face a plein de situations

elvis a écrit:

princess : après le plus dur c'est d'assumer, je pense...

dexter : même sans être égoïste on déçoit les gens, de toute façon, tout le temps, non ? exemple simplissime : oublier la date d'anniversaire de qqun..

oui cest sur décevoir par egoisme je trouve sa un peu trop ...
mais pour moi le pire cest de tailler sur le dos des gens, c'est une chose que je n'accepte pas, mais alor là pas du tout.

princess a écrit:

Dexter, n'oublie jamais cela: Tu ne pourras JAMAIS plair à tout le monde! Tu devras un jour faire un choix entre deux amis qui te conseilent différemment, tu en blesseras donc un...Si tu n'apprends pas à être un peu égoïste, je pense que tu ne pourras jamais être vraiment heureux car tu ne prendras pas soin de toi...

oui j'ai pris conscience de sa sa m'ai déja arriver de jouer les egoiste
mais je prefere eviter ce genre de controverse dans ces cas là ^^

elvis a écrit:

dexter : oui c'est vrai tailler sur le dos des gens est horrible... et pourtant : qui ici ne l'a jamais fait ??


De toute façon décevoir les gens ou pas ça dépend de leurs attentes initiales.. Les gens les plus faciles n'attendent rien et accueillent tout avec joie : c'est ça, la recette du bonheur ?

c'est vrai qui ne la pas fait ?! ^^
j'éssaye de le faire le moin possible
mais quand j'apprends qu'on taille sur moi et pour dire des choses totalement fausses là je ne me prive pas ! ^^


alors autant etre simple d'esprit ... non mais je crois que connaitre tout le temps du bonheur fait place a la monotonie, mieu vaux connaitre des hauts et des bas, quelque fois ...

Mais est-ce que c'est mieux qu'ils ne le fassent pas super discrètement et que au moins tu saches ce qu'ils pensent ou bien qu'il soient hypocrites et lèches-bottes ?


Ceci dit, ces gens-là sont des boulets

elvis a écrit:

Beren : mais tu peux être en même temps pas discret et très hypocrite et lèche-botte...

Mais est-ce qu'ils s'en rendent compte qu'ils ne sont pas discrets ? Parce que si ils le font exprès, je trouve ça ridicule.

elvis a écrit:

et pourtant quand j'étais tout petit à l'école on m'a toujours dit "travailles seulement pour toi, pas pour les autres/tes parents/qui que ce soit"..

C'est pour travailler de manière volontaire, et non par crainte du prof ou de la crise des parents devant le bulletin trimestriel, le volontariat et l'égoisme sont totalement différents.

elvis a écrit:

et puis après les psys et tout font tout qqch centré sur le
"moi" et "l'épanouissement personnel"

Cas du tout, ce n'est pas parce que tu soignes individuellement les individus dans certains domaines, que tu négliges les relations avec les autres individus. Il faut pas croire qu'on peut construire de bonnes relations sans se connaitre un peu, et avoir une assez bonne estime de soi.

elvis a écrit:

c'est totalement égocentrique
donc en même temps on est paradoxal dans cette société.

La société c'est la vie en groupe, pour qu'il y ait un groupe il faut des individus, c'est à dire des personnes avec une personnalité propre. C'est donc normal que chacun pense aussi à lui. L'entraide n'est pas le fait de faire tout pour l'autre, mais de l'aider pour le soulager quand il ne peut plus faire quelque chose.

elvis a écrit:

De même que
je ne trouve pas qu'il devrait y avoir des limitations d'âge pour les
films, c'est totalement hypocrite. C'est comme dire à un enfant "ah non
la perversion à ce niveau c'est réservé pour nous.. toi tu peux
seulement te pervertir jusqu'à tel niveau jusqu'à ce que tu sois plus
grand..".

Pourquoi parles-tu de perversion ? Il n'y a pas que ça qui rentre en compte dans la limite d'âge, les nouvelles étiquettes d'âges indiquent pourquoi ce film est limité, c'est à dire si il y a de la violence psychique, physique, mais aussi si le contenu est compréhensible. Je ne vois pas ce qu'un enfant de 5 ans peut comprendre dans un film comme Blood Diamond. De plus, les enfants en bas âge sont plus facilement impressionable, donc ils vont prendre peur trop souvent, ce qui n'est pas dans leur intérêt premier (bien que des personnes aiment aller voir des films d'horreurs dénués de scénario juste pour frissoner en écoutant des violons stridant).
De plus, je parlerais de niveau d'apprentissage, et non de niveau de perversion : un enfant bien éduqué apprend dans sa jeunesse à faire la différence entre le bien et le mal, si on lui montre plein de films violents, cela va devenir une habitude, donc ne constitura pas un obstacle à commettre la même chose.

elvis a écrit:

On contamine les enfants tout à fait progressivement...

totalement d'accord, mais pas uniquement que au travers des films

elvis a écrit:

Les
films qui ont des limites d'âge devraient soit ne pas exister, soit ne
pas avoir de limites d'âge...

je suis d'accord que beaucoup de films ne devraient pas exister, mais ce n'est pas une raison pour interdire tout les films qui sont peut-être trop intellectuels pour les enfants.

elvis a écrit:

et à quoi servent les parents, anyway ?
S'ils ne sont pas là, qu'il y ait une limite d'âge ou pas ça va pas
empêcher les enfants de regarder npk...

bien sûr que si, si les parents sont des parents intelligents, ils éduquent leurs enfants avec sagesse, et les enfants respectent d'eux-même ce qu'on leur a appris.

Muspoyck >> C'est pour travailler de manière volontaire, et non par crainte du prof ou de la crise des parents devant le bulletin trimestriel, le volontariat et l'égoisme sont totalement différents.
La chose est que beaucoup d'enfants que je connais travaillent.. parce qu'il faut.. ou parce qu'ils sont à l'école ou quoi que ce soit.. "Pourquoi tu vas à l'école ?" - "C'est parce que mes parents m'y envoient" Si ça c'est du volontariat.... ^^

Muspoyck >> Cas du tout, ce n'est pas parce que tu soignes individuellement les individus dans certains domaines, que tu négliges les relations avec les autres individus. Il faut pas croire qu'on peut construire de bonnes relations sans se connaitre un peu, et avoir une assez bonne estime de soi.
Bah avoir une mauvaise estime de soi n'empêche pas du tout d'avoir des bonnes relations avec des individus, tant que tu arrives à le cacher et que tu sais changer de sujet assez vite..

Muspoyck >> Pourquoi parles-tu de perversion ? Il n'y a pas que ça qui rentre en compte dans la limite d'âge, les nouvelles étiquettes d'âges indiquent pourquoi ce film est limité, c'est à dire si il y a de la violence psychique, physique, mais aussi si le contenu est compréhensible. Je ne vois pas ce qu'un enfant de 5 ans peut comprendre dans un film comme Blood Diamond. De plus, les enfants en bas âge sont plus facilement impressionable, donc ils vont prendre peur trop souvent, ce qui n'est pas dans leur intérêt premier (bien que des personnes aiment aller voir des films d'horreurs dénués de scénario juste pour frissoner en écoutant des violons stridant).
De plus, je parlerais de niveau d'apprentissage, et non de niveau de perversion : un enfant bien éduqué apprend dans sa jeunesse à faire la différence entre le bien et le mal, si on lui montre plein de films violents, cela va devenir une habitude, donc ne constitura pas un obstacle à commettre la même chose.
Et à 18 ans on apprend plus ? Donc on va pas faire la violence montrée dans ces films ? Et si la "violence" c'est mal alors pourquoi faire des films avec ? Et je persiste avec le "niveau de perversion".. je ne vois toujours pas pourquoi un film serait mauvais pour un enfant et bon pour un adulte. Soit c'est bon pour les deux, soit c'est mal pour les deux. Qu'un enfant ne comprenne pas un film parce qu'il est trop intellectuel et/ou qu'il y a des références culturelles qui lui échappe, ça d'accord mais il va arrêter de lui-même..

Muspoyck >> bien sûr que si, si les parents sont des parents intelligents, ils éduquent leurs enfants avec sagesse, et les enfants respectent d'eux-même ce qu'on leur a appris.
Tu m'en présenteras (parents et enfants).

elvis a écrit:

La chose est que beaucoup d'enfants que je connais travaillent.. parce qu'il faut.. ou parce qu'ils sont à l'école ou quoi que ce soit.. "Pourquoi tu vas à l'école ?" - "C'est parce que mes parents m'y envoient" Si ça c'est du volontariat.... ^^

bah oui, essaye de relire ton message d'avant, tu te demandais pourquoi "quand j'étais tout petit à l'école on m'a toujours dit "travailles seulement pour toi, pas pour les autres/tes parents/qui que ce soit"..", pas de savoir si c'est vraiment appliqué. En effet il n'y a pas beaucoup de volontariat pour beaucoup de personnes. Mais c'est justement la question que j'ai vu dans un texte de philo l'année passée, vaut-il mieux que quelqu'un fasse des choix arbitraires à notre place ou que l'on fasse des conneries ? Moi je pense qu'il vaut mieux que quelqu'un d'autres fasse des choix à notre place tant qu'on est pas encore conscient de tout, qu'on est pas vraiment responsable, je pense que des parents peuvent prendre des décisions pour leurs enfant jusqu'à un certain âge. Tu peux pas demander à un gamin de 3 ans si il veut commencer l'école.

elvis a écrit:

Bah avoir une mauvaise estime de soi n'empêche pas du tout d'avoir des bonnes relations avec des individus, tant que tu arrives à le cacher et que tu sais changer de sujet assez vite..

euh, des bonnes relations hypocrites tu veux dire ?

elvis a écrit:

Et à 18 ans on apprend plus ?

oui, parce qu'on a déjà appris d'auparavant.

elvis a écrit:

Donc on va pas faire la violence montrée dans ces films ?

ça dépend de qui

elvis a écrit:

Et si la "violence" c'est mal alors pourquoi faire des films avec ?

parce que c'est une réalité du monde, et qu'on ne peut pas la nier. bien sûr il n'est pas bien de se gaver de ça, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait faire des films uniquement sur les petites fleurs et les oiseaux qui chantent. c'est pas comme ça qu'on se prépare à entrer dans le monde. Il faut pouvoir regarder mais avec dicernement, donc aussi ne pas regarder n'importe quoi.

elvis a écrit:

Et je persiste avec le "niveau de perversion".. je ne vois toujours pas pourquoi un film serait mauvais pour un enfant et bon pour un adulte. Soit c'est bon pour les deux, soit c'est mal pour les deux.

non, un enfant est plus émotif, c'est tout, tu ne peux pas le nier.

elvis a écrit:

Tu m'en présenteras (parents et enfants).

ok, quand tu veux.

Muspoyck a écrit:

bah oui, essaye de relire ton message d'avant, tu te demandais pourquoi [...] Tu peux pas demander à un gamin de 3 ans si il veut commencer l'école.

Hum oui je sais.. en même temps est-ce que tout ce que nous faisons à l'école est utile ?

Muspoyck a écrit:

euh, des bonnes relations hypocrites tu veux dire ?

Non non.. ce n'est pas parce qu'on ne sait pas tout l'un de l'autre que les relations sont forcément hypocrites..

Muspoyck a écrit:

oui, parce qu'on a déjà appris d'auparavant.

... donc on a déjà été corrompu par.. la violence entre autre

Muspoyck a écrit:

parce que c'est une réalité du monde, et qu'on ne peut pas la nier. bien sûr il n'est pas bien de se gaver de ça, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait faire des films uniquement sur les petites fleurs et les oiseaux qui chantent. c'est pas comme ça qu'on se prépare à entrer dans le monde. Il faut pouvoir regarder mais avec dicernement, donc aussi ne pas regarder n'importe quoi.

Je ne vois pas pourquoi on devrait regarder des films "violents" pour "apprendre" ou parce que c'est une réalité du monde à laquelle il faut s'habituer.. je regarde des films violents parce qu'ils sont drôles ou qu'ils sont intéressants qu'ils sont bien faits, que ça passe le temps, que ça défoule sans faire ce qui est montré et que ça fait passer un moment entre amis..

Muspoyck a écrit:

non, un enfant est plus émotif, c'est tout, tu ne peux pas le nier.

Je dirais qu'un adulte est moins émotif qu'un enfant (tjrs une histoire de verre à moitié vide ou plein). Et je ne sais pas qui a raison des 2... Bon pour les surdoués c'est différent il paraît.. (n'est-ce pas ?)

Muspoyck a écrit:

ok, quand tu veux.

D'accord, dès que possible.

elvis a écrit:

Muspoyck a écrit:

bah oui, essaye de relire ton message d'avant, tu te demandais pourquoi [...] Tu peux pas demander à un gamin de 3 ans si il veut commencer l'école.

Hum oui je sais.. en même temps est-ce que tout ce que nous faisons à l'école est utile ?

Tu fais exprès de ne voir que les extrêmes ? Pourquoi faudrait-il absolument que tout ce qu'on fait à l'école soit utile ?

elvis a écrit:

Muspoyck a écrit:

euh, des bonnes relations hypocrites tu veux dire ?

Non non.. ce n'est pas parce qu'on ne sait pas tout l'un de l'autre que les relations sont forcément hypocrites..

Oui, mais si tu caches à l'autre par hypocrisie, ben c'est pas une bonne relation. Il me semble que tu ne prends pas beaucoup de temps pour réfléchir avant de répondre, et que tu réponds par impulsion sans voir ce qu'on vient de dire juste avant. Je n'ai jamais parlé de savoir TOUT de l'autre (pourquoi encore des extrêmes ?), on ne peut pas savoir tout de l'autre, impossible, même sans être hypocrite.

elvis a écrit:

Muspoyck a écrit:

oui, parce qu'on a déjà appris d'auparavant.

... donc on a déjà été corrompu par.. la violence entre autre

Pourquoi "corrompu" ? Tu peux comprendre quelque chose sans pour autant rejoindre cette idée, on n'est pas obligé de corroborer une thèse que quelqu'un vient de nous expliquer.

elvis a écrit:

Muspoyck a écrit:

parce que c'est une réalité du monde, et qu'on ne peut pas la nier. bien sûr il n'est pas bien de se gaver de ça, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait faire des films uniquement sur les petites fleurs et les oiseaux qui chantent. c'est pas comme ça qu'on se prépare à entrer dans le monde. Il faut pouvoir regarder mais avec dicernement, donc aussi ne pas regarder n'importe quoi.

Je ne vois pas pourquoi on devrait regarder des films "violents" pour "apprendre" ou parce que c'est une réalité du monde à laquelle il faut s'habituer.. je regarde des films violents parce qu'ils sont drôles ou qu'ils sont intéressants qu'ils sont bien faits, que ça passe le temps, que ça défoule sans faire ce qui est montré et que ça fait passer un moment entre amis..

où est-ce que j'ai marqué "devrais" ? J'ai juste dit qu'il ne faut pas faire de films hypocrites en excluant la violence. C'est une des caractéristiques de monde. Si on ne veut rien voir de mauvais dans ce monde, alors il faut vivre en solitaire, ou en communauté à l'écart comme les Amish. Pour ma part, je n'ai pas l'impression que c'est notre devoir.

elvis a écrit:

Muspoyck a écrit:

non, un enfant est plus émotif, c'est tout, tu ne peux pas le nier.

Je dirais qu'un adulte est moins émotif qu'un enfant (tjrs une histoire de verre à moitié vide ou plein). Et je ne sais pas qui a raison des 2... Bon pour les surdoués c'est différent il paraît.. (n'est-ce pas ?)

si il y a les plus dans un sens, c'est normal qu'il y ait le moins dans l'autre, ça ne contredit rien du tout. Si un verre A est plus plein qu'un verre B, le verre B sera plus vide que le verre A, c'est tout à fait logique.

Muspoyck a écrit:

Tu fais exprès de ne voir que les extrêmes ? Pourquoi faudrait-il absolument que tout ce qu'on fait à l'école soit utile ?

Ok then, is school useful at all ?

Muspoyck a écrit:

Oui, mais si tu caches à l'autre par hypocrisie, ben c'est pas une bonne relation. Il me semble que tu ne prends pas beaucoup de temps pour réfléchir avant de répondre, et que tu réponds par impulsion sans voir ce qu'on vient de dire juste avant. Je n'ai jamais parlé de savoir TOUT de l'autre (pourquoi encore des extrêmes ?), on ne peut pas savoir tout de l'autre, impossible, même sans être hypocrite.

Je ne cache rien par hypocrisie.. l'autre n'a pas besoin de savoir comment je vais pour avoir une "bonne relation avec moi" (si toutefois c'est possible, ce dont je doute).

Muspoyck a écrit:

Pourquoi "corrompu" ?

Parce que la violence est mauvaise non ? En tout cas c'est ce qu'on voudrait faire croire à nous pauvres enfants.. pourtant si on lit la Bible... on en voit à toutes les pages.. et elle n'est pas toujours condamnée

Muspoyck a écrit:

où est-ce que j'ai marqué "devrais" ? J'ai juste dit qu'il ne faut pas faire de films hypocrites en excluant la violence. C'est une des caractéristiques de monde. Si on ne veut rien voir de mauvais dans ce monde, alors il faut vivre en solitaire, ou en communauté à l'écart comme les Amish. Pour ma part, je n'ai pas l'impression que c'est notre devoir.

Et pourtant : "Nous sommes étrangers et voyageurs sur la terre" (je te laisse retrouver la référence biblique je sais plus le verset)

Muspoyck a écrit:

si il y a les plus dans un sens, c'est normal qu'il y ait le moins dans l'autre, ça ne contredit rien du tout. Si un verre A est plus plein qu'un verre B, le verre B sera plus vide que le verre A, c'est tout à fait logique.

That said, suivant l'information qu'on donne ça donne une idée du point de vue.. et je ne suis pas dans l'obligation de te contredire tout le temps..